När vi bestämt oss från att gå från att investera i fonder till aktier så kommer naturligtvis frågan upp hur många aktier man bör äga. Det finns såklart inget rätt svar för det här utan beror på många variabler. Däremot finns det många rekommendationer och tankar kring diversifiering.

Talesättet säger att variation är livets krydda. Evolutionärt är allt liv diversifierat därför att det ökar chansen att arten överlever i nya miljöer och när saker och ting förändras, på samma sätt tänker alla olika kring diversifiering men oavsett vad man väljer så behöver man fundera på det och bestämma hur stor risk man är villig att ta.

Enligt Avanza så äger svenska investerare i genomsnitt 3,9 aktier. Men nästan hälften äger endast 1 enda aktie. Huruvida 3,9 aktier är mycket eller lite beror på erfarenhet och förmåga och riskambitioner och liknande, men att endast äga 1 aktie är som upplagt för katastrof. Trots allt, alla bolag, oavsett storlek kan gå i konkurs. Senast såg vi det i ett bolag som Wirecard som många ansett vara ett stort och framgångsrikt bolag. Efter att det kommit fram att två tredjedelar av intäkterna varit påhittade så var dock resan över.

Fördelar med diversifiering

Målet med diversifiering är därför att minska risken i din portfölj och göra ett snedsteg som till exempel Wirecard så litet som möjligt. Det gör ont att se sin portfölj gå ner med 30% i en börskrasch, men aktier kan återhämta sig från en krasch. Det skulle vara fruktansvärt att se 100% av sitt kapital försvinna för alltid.

Jag har hört sägas att man bör ha minst 8-10 aktier i portföljen. Avanza rekommenderar minst 12 aktier i olika branscher och på olika marknader. Nordnet rekommenderar minst 15 aktier och visar i nedanstående bild hur risken avtar för varje ny aktie vi lägger till. Vid 15 aktier så är risken per aktie ca 7% om värdet på varje aktie är densamma.

Antal Aktier i portföljen

En annan fördel med diversifiering som jag sällan hör någon prata om är vad vi har för erfarenhet. Är du ny med att investera i aktier, så kan det vara svårt i början att avgöra vilken aktie som är bäst och då kan såklart en lösning vara att köpa flera aktier och se hur de utvecklas. Som ny med aktier och att göra analyser kan man kanske hitta 5 bra bolag, men det kan vara svårare att avgöra vilket av dessa bolag som presterar bäst över tid.

Nyligen gjorde jag så själv då jag investerade i både norska NEL och svenska Powercell. Jag tror på båda bolagen och de har lite olika karaktär och produkt, men då jag inte visste vilken jag skulle välja, så satte jag pengar i båda. Efter ca 3 månader hade Powercell rört sig bättre men började kännas kraftigt övervärderat med ett P/S-tal på 187, samtidigt som jag tyckte att NEL uppvisade en mer mogen hållning med mindre risk (nästan 10 gånger så höga intäkter med ett P/S-tal på ”endast” 57). Jag sålde därför Powercell och flyttade in pengarna i NEL istället. På samma sätt, hade man för ett år sedan, sommaren 2019, velat mellan att investera i SolarEdge (SEDG) eller Enphase (ENPH) så hade man kunnat köpt båda och efter det se Enphase rusa betydligt högre. Värt att notera idag är att jag äger aktier i SolarEdge och inte i Enphase, då Enphase blivit anklagade för bedrägeri. Det är möjligt att detta inte är ett problem, men med risk att se en ny Wirecard har jag valt att avstå det bolaget till fördel för SolarEdge.

Har man också några fler aktier går det också att ha en mindre post i ett bolag som till exempel NEL som har en väldigt hög p/s-värdering utan att det i sig behöver öka risken mycket för hela portföljen.

Nackdelar med diversifiering

En nackdel med för hög diversifiering är såklart att man kan missa en hög avkastning. En vän till mig lade alla sina pengar för ett år sedan i att köpa Tesla, och nu är han mångmiljonär bara ett år senare. Det hade antagligen inte gått om han diversifierat sin portfölj. Ju fler antal aktier du har i din portfölj, desto större blir sannolikheten att din portfölj kommer att röra sig som marknaden i övrigt, vilket gör att det blir svårt att överprestera börsens index. Och kan du inte överprestera index, då finns det ingen poäng med att sitta och välja aktier, då är det bättre både för din avkastning samt din riskspridning att lägga pengarna i en ETF med låg avgift som följer börsens index. Men om du inte är insatt finns det också en risk att du investerar i Tesla för att det är en hype just nu, och likt de som investerade i förhoppningsbolag under IT-boomen så kanske de skjuter in alla sina besparingar på toppen och sen ser sin portfölj snabbt minska i värde istället.

Det gäller alltså att hitta en bra mix av koncentration och diversifiering som passar din egen investeringsprofil, riskvilja och ambition.

Vad det innebär för dig kan inte jag svara på, men det finns framgångsrika investerare som berättat en del hur de tänker som jag tänkte gå igenom nedan.

Peter Lynch

Peter Lynch investerade i huvudsak i mindre tillväxtbolag vars produkter han förstod och helst kunde prova själv (Till exempel Dunkin Donuts). I boken One up on Wall Street rekommenderar han amatörinvesteraren att det är bättre att investera i tio bolag som man förstår och som man har tid att följa och hålla sig uppdaterad kring än att ha en stor portfölj med många bolag som har produkter man inte förstår eller som man inte har möjlighet att hålla sig uppdaterad kring när man har ett heltidsjobb också. Som chef för fonden Magellan hade de som mest ca 1400 bolag i sin portfölj, men det berodde i huvudsak på att de hade ett väldigt stort och snabbt växande kapital att placera vilket krävde fler bolag och de hade också som professionella placerare mer tid och personal att hålla koll på alla dessa bolag. Under de 13 år han var chef för fonden presterade de 29% per år i genomsnitt (att jämföra med index som ligger på ca 9%).

Lynch skriver att av fem valda bolag, så brukar i genomsnitt ett bolag prestera bättre än du tror, tre bolag prestera ungefär som du tror och ett bolag gå sämre än du tror. Problemet är såklart att veta vilka dessa bolag är av de fem du valt. Investerar du i för få bolag så finns alltså risken att du därmed väljer bort det bolag som skulle överpresterat eller pga en slump får två bolag som underpresterar. Med tio bolag får du förhoppningsvis två överpresterade och du har möjlighet att identifiera och sälja de underpresterare du hittat. Han betonar också vikten att inte vara rädd för att skjuta till mer pengar i de som presterar bäst och att inte sälja för tidigt när det går bra.

Warren Buffett

Warren Buffet ska ha sagt att ”diversification is protection against ignorance” och då han som en av världen mest framgångsrika investerare genom tiderna förmodligen inte såg sig själv som ignorant, så förespråkade han att ha ca 50% av sin portfölj i de fem till sex bästa bolagen han kunde hitta. Med ca 10-15 bolag till där resten av kapitalet spridits ut. Koncentrationen av investeringen i de bolag han tror bäst på påverkar därför utvecklingen starkt vilket ger en bra total avkastning. I juli 2020 stod Apple för ca 43% av hela portföljen vilket är en kraftig koncentration. Värt att notera är att detta är för att värdet på Apple ökat kraftigt och inte att de har köpt mer.

Under en 40-årsperiod hade Buffet en genomsnittlig avkastning på ca 21%, detta gjorde honom till världens rikaste person och hans investmentbolag Berkshire Hathaway sitter på en enorm mängd pengar. 21% kanske inte låter så mycket, men över tid blir det väldigt mycket pengar. Om du år 1 investerar 100.000kr och får 21% avkastning på detta under 40 år, så gör ränta på ränta-effekten att du efter den tiden sitter på 204 miljoner kronor. Det säger sig själv att få människor klarar av detta över tid, för om det hade varit enkelt att lyckas med, då hade hela världen drällt av miljardärer idag.

Fler och fler kritiker har under en tid nu ifrågasatt om Buffet fortfarande är en bra investerare då många av bolagets innehav har tappat en hel del under 2020 och för att de undvikit att investera i stora techbolag när det är de som har gått bäst. Det är såklart möjligt att så är fallet, men det är också värt att tänka på att med en så stor kassa som Berkshire sitter på, så är det inte enkelt att snabbt gå in eller ur olika bolag eftersom detta i sig skulle påverka priset kraftigt. Med ett så stort kapital som de har, så blir det svårt att överträffa marknaden eftersom du på ett sätt kan ses som att vara marknaden.

Philip Fisher

Phil Fisher är inte särskilt känd idag, jag kände i alla fall inte till honom för några månader sedan, men hans bok Common Stocks, Uncommon Profits är helt klart läsvärd. I den skriver han att diversifiering är både överskattat och missförstått. Det går inte att säga att du ska äga ett visst antal aktier som en enkel lösning, utan det är viktigare att veta vad du äger och varför först.

Om du äger 60 bolag som alla liknar NEL, som för tillfället inte går med vinst, har ett P/S-tal på 57 och som dessutom har ett fåtal produkter på marknaden så är du inte i verkligheten särskilt diversifierad. Det är såklart bättre att ha 60 sådana bolag än 5, men risken i varje bolag är väldigt hög. Om du däremot köper ett bolag som Amazon som har flera ben att stå på, de har både onlinehandel, tredjepartshandel, datahallar, bok och ljudboksförsäljning med mera, så har du både spridning på flera produkter och tjänster men också över flera marknader globalt. Att investera i Amazon kan därför ses som att köpa aktier i flera separata bolag i olika branscher och som finns på flera marknader, vilket minskar risken betydligt. Om du därför investerar i den typen av bolag, så kanske det räcker med 5 bolag i din portfölj istället för 60 bolag. Det är helheten du behöver titta på och inte hänga upp dig på specifika siffror.

Ett liknande tänk skulle t.ex. vara att investera i investmentbolag på Stockholmsbörsen. Investor äger lite över 20 bolag i olika branscher, både noterade på börsen och onoterat som är svåra att komma åt, dessa bolag verkar till stor del på en global marknad. Så även om du sköt in alla dina pengar bara i Investor, så skulle du enligt Fisher kunna säga att du är tillräckligt diversifierad. Samma gäller många andra stora bolag som Apple eller ABB.

Hur gör jag själv?

Som nybörjare hade jag som mest 47 bolag då jag inte visste vad jag skulle välja, vilka jag skulle välja bort och så vidare. Det finns många fina bolag att investera i i världen.

Ju mer jag lärt mig om att äga aktier samt ju bättre jag lär känna de bolag jag har investerat i, så har jag gradvis koncentrerad min portfölj lite enligt Warren Buffets tankar, men investerar i huvudsak tillväxtbolag enligt både Lynch och Fisher.

– Jag har idag 16 innehav där jag har ca 51% av portföljden i de 5 jag tror som mest på.

– 3 aktier är listade i USA (dessa tre är alla i olika branscher – Beyond Meat (livsmedel), SolarEdge (solceller) samt Veeva Systems (Molnbaserad digitalisering för medicinbolag).

– 2 aktier är listade i Norge och 1 i Tyskland – (Norwegian Air Shuttle (flyg), NEL (Vätgas) samt Nemetschek SE (digitalisering för byggindustrin).

– Ett av dessa bolag är Kinnevik, som i sin tur äger nästan 30 bolag vilket ger mig lite extra riskspridning.

– Då många av mina bolag har verksamhet globalt så får jag också riskspridning på det sättet

Darwin gjorde uttrycket Survival of the Fittest populärt, men många tror fortfarande att detta betyder att den starke överlever. Vad det egentligen innebär är att den som är anpassningsbar bäst kan överleva i en föränderlig miljö. Diversifiering kan göra vår portfölj elastisk så att den kan tåla att röra på sig och ta en smäll eller två men ändå överleva och arbeta vidare. Att hitta en bra balans är därför viktigt i vår portfölj, men också att vi är beredda att ändra och justera vid behov när något nytt händer. Vill vi inte göra det, så är det antagligen alltid bättre och tryggare att köpa fonder eller investera i olika index ETF:er.